Ny UK dom sætter grænser for varemærker: "POST MILK GENERATION"

Den britiske Supreme Court har for nyligt afsagt en principiel dom i sagen mellem Dairy UK og Oatly om gyldigheden af varemærke "POST MILK GENERATION" for plantebaserede fødevarer.

Sagens baggrund

Oatly havde registreret varemærket “POST MILK GENERATION” for blandt andet havrebaserede drikke og fødevarer. Dairy UK anfægtede registreringen med henvisning til EUs landbrugsforordning (forordning 1308/2013), som bl.a. regulerer anvendelsen af betegnelser som “milk” og andre mejerirelaterede betegnelser.

Ifølge forordningen må betegnelsen “milk” og lignende betegnelser kun anvendes om egentlige mælkeprodukter og ikke om plantebaserede alternativer.

Kernen i sagen var derfor, om brugen af ordet “milk” i varemærket var lovlig.

Afgørelsen

Supreme Court fastslog, at varemærket var ugyldigt. Retten lagde bl.a. vægt på, at begrebet “designation” (betegnelse) i EU-forordningen skal fortolkes bredt. Det omfatter ikke kun produktets navn, men enhver brug af en beskyttet mejeribetegnelse i forbindelse med markedsføring af ikke-mejeriprodukter.

Dermed var det uden betydning, at varemærket ikke direkte beskrev produktet som mælk. Det afgørende var, at ordet “milk” indgik i varemærket og blev anvendt i relation til produkter, der ikke opfyldte definitionen af mælk.

Retten afviste også argumentet om, at udtrykket blot beskrev en egenskab – nemlig at produktet var mælkefrit. Retten vurderede navnlig, at formuleringen snarere refererede til en generation af forbrugere end til en konkret produktegenskab.

Hvorfor er afgørelsen vigtig?

Dommen illustrerer et vigtigt princip. Nemlig at et varemærke kan erklæres ugyldigt, hvis dets anvendelse er forbudt efter anden lovgivning - i dette tilfælde EUs landbrugsforordning - også selvom det opfylder de klassiske varemærkekrav om særpræg mm. 

Sagen drager samtidigt en klar parallel til markedsføringsretten. Efter markedsføringsloven må erhvervsdrivende nemlig ikke anvende vildledende betegnelser for deres produkter. Man kunne netop overveje om ikke betegnelsen i Oatly-sagen har karakter af vildledning, når der ikke er tale om mælkeprodukter. 

Dommen er desuden særligt relevant for virksomheder, der markedsfører plantebaserede fødevarer eller andre alternativer, der markedsføres på kendte produktkategorier. Virksomheder skal derfor være opmærksom på, at selv indirekte brug af beskyttede betegnelser (ved anden lovgivning) kan føre til ugyldighed. 

Kontakt os 

Hos Chas. Hude hjælper vi virksomheder med strategisk varemærkeregistrering i både Danmark og EU, og rådgiver også om markedsføringsretlige risici. 

Tag endelig fat i en af vores varemærkerådgivere, hvis I vil vide mere.